A ver, seamos honestos por un segundo. ¿Notas ese "tufo" a ChatGPT cuando lees en LinkedIn o en los blogs de la competencia? 
Quédate y no te pierdas la prueba que hacemos al final del post. Igual te sorprende.

No, no eres tú. Tampoco es que nos estemos volviendo locos con tanta tecnología. Es que, matemáticamente, estamos entrando en una era que me gusta denominar "La tiranía del promedio en la IA". Y te lo digo yo, que soy el primero que lo está notando y usando en mis propios contenidos.

Llevo semanas dándole vueltas a este asunto y no he parado de buscar información académica y fidedigna al respecto. Haste que he dado con tres papers académicos recientes (sí, de esos que pasamos por NotebookLM porque ya ninguno queremos leer, ni analizar ni reflexionar 😢 ) para entender por qué demonios, teniendo los modelos más potentes de la historia (hablamos de Gemini, GPT, Claude, Grok...), los textos que devuelven son paradójicamente más planos, grises y predecibles que un domingo por la tarde sin internet.

Quédate, porque lo que te voy a contar tiene una explicación científica que todo directivo, copywriter, o creador de contenidos debería comprender antes de aprobar el siguiente calendario editorial.

¿Notas ese "tufillo" robótico? No estás loco, es estadística pura

Mira, el problema no es que la herramienta sea mala. Es que es "demasiado buena siendo promedio". Cuando le pides a una IA que escriba algo, no está intentando ser Shakespeare, está intentando no pifiarla. Y en ese intento desesperado por ser correcta, segura y "útil", cae en lo que técnicamente yo defino como "la tiranía del promedio en la IA".

Es como ir a un restaurante y pedir "comida". No te van a traer un plato exótico con especias de Sri Lanka; te van a traer una hamburguesa o una ensalada césar. Algo que le gusta a todo el mundo, pero que no apasiona a nadie. Eso es lo que está pasando con el contenido en internet. Estamos inundando la red de "hamburguesas digitales". Correctas, comestibles, pero totalmente olvidables.

Desmontando el mito: Por qué los modelos más potentes escriben peor

Aquí es donde la cosa se pone interesante —y un poco técnica, pero aguanta conmigo que merece la pena—. Podrías pensar: "Oye, pero si estos modelos han leído todo internet, deberían ser capaces de escribir como los ángeles, ¿no?". Pues no.

La realidad es otra bien distinta.

La obsesión por la seguridad y la "lobotomía creativa"

Para que estos modelos no se pongan a soltar barbaridades xenófobas, instrucciones para fabricar bombas, o mentiras como pianos, pasan por un proceso de alineación muy estricto. Es como ponerle un chaleco de fuerza a un creativo. Lo haces seguro, sí, pero también le quitas la chispa.

¿Qué demonios es el RLHF y por qué debería importarte?

Las siglas mágicas son RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback). Básicamente, humanos entrenan a la IA diciéndole qué respuestas son "buenas" (seguras, educadas, neutras) y cuáles son "malas".

El problema es que, en este proceso, la IA aprende que lo "bueno" es lo que no molesta a nadie. Lo que no se sale del tiesto. Lo promedio.

El coste oculto de la alineación

Matemáticamente, este proceso fuerza al modelo a reducir su "entropía". La entropía es la medida de la sorpresa o aleatoriedad del sistema.

Si eliminas la sorpresa, eliminas la creatividad. Punto. Para no equivocarse, el algoritmo recorta las "colas" de la distribución de probabilidad. Es decir, descarta las palabras o ideas poco comunes, excéntricas o arriesgadas. Resultado: La Tiranía del Promedio en la IA hace que el algoritmo gravite obsesivamente hacia el centro, hacia la respuesta estadística más probable. Y en marketing, amigos míos, "seguro" es sinónimo de invisible.

La paradoja de la entropía: Cuando ser correcto es ser aburrido

El estudio "Creativity Has Left the Chat" (arXiv, 2024), que me dejó bastante tocado cuando lo leí, pone el dedo en la llaga. Confirma que a medida que hacemos los modelos más "seguros", reducimos su capacidad para sorprendernos.

Es el precio de la seguridad. Queremos un asistente que no nos insulte, pero a cambio recibimos un redactor que escribe como un burócrata aburrido.

El dilema del becario eficiente vs. el poeta rebelde

Otro paper ("Understanding the Effects of RLHF") confirma una tensión técnica imposible de ignorar: existe una correlación negativa entre lo bien que una IA sigue instrucciones y la diversidad de su vocabulario.

La correlación negativa entre obediencia y vocabulario

Piénsalo así:

• Si quieres un becario eficiente, quieres que siga las instrucciones al pie de la letra, que siga los procesos establecidos.

• Si quieres un poeta rebelde, quieres que rompa las reglas, que use metáforas extrañas y palabras que nadie usa.

No puedes tener a los dos en el mismo modelo (al menos, no fácilmente por ahora). El hallazgo científico es claro: cuanto más "entrenamos" al modelo para que sea un asistente útil y obediente, más pobre y repetitivo se vuelve su lenguaje.

No es un fallo, es una feature. Hemos sacrificado al poeta rebelde para tener un becario eficiente que nos resuma reuniones. Y eso está genial para la productividad, pero es letal para la creatividad.

Homogeneización cognitiva: Un riesgo real para tu marca

Esto es lo que más me preocupa como marketero y como profesor. Un review reciente de 2025 alerta sobre el efecto de retroalimentación. Y esto da miedo de verdad.

La retroalimentación maldita

Si todos usamos las mismas herramientas, configuradas con los mismos parámetros de seguridad (el promedio), y luego publicamos ese contenido... ¿qué crees que pasará cuando se entrenen los modelos del futuro (GPT-5, 6, etc.)?

Exacto. Se entrenarán con contenido generado por IA que ya era promedio. Es como hacer una fotocopia de una fotocopia de una fotocopia. Cada vez se pierde más detalle, más matiz, más humanidad.

¿Estamos estandarizando la creatividad a la baja?

Estamos ante un riesgo real de "Homogeneización Cognitiva". Si delegamos el pensamiento y la escritura a La tiranía del promedio en la IA, acabaremos no solo escribiendo igual, sino pensando igual. Estamos estandarizando la creatividad humana a la baja. Y en un mercado saturado, sonar como todos los demás es la vía rápida hacia la irrelevancia.

Estrategia de supervivencia: La imperfección como activo de lujo

Vale, ya te he metido el miedo en el cuerpo. Ahora, ¿qué hacemos? 💡

¿Cómo lo veo yo? En un mundo dominado por esta tiranía algorítmica, la imperfección humana es el activo que más cotiza al alza. Lo pulido, lo perfecto, lo gramaticalmente inmaculado... eso ya es barato. Lo hace la máquina en pocos segundos.

Lo que no sabe hacer el modelo es, con perdón "cagarla" con estilo.

El "hack" humano: Cómo ser un outlier en un mar de promedios

La IA es imbatible para la estructura y la lógica, pero es nefasta para el estilo (el estilo de verdad, el que tiene alma). Si copias y pegas el output del chat, estás publicando literalmente el "promedio estadístico" de todo internet. Estás publicando ruido blanco.

Para destacar hoy, tienes que ser un outlier (un dato atípico). Tienes que ser ese punto rojo en un mar de puntos grises.

Rompe la sintaxis y abraza el caos

La IA odia las frases inconexas. Odia empezar una frase con "Y". Odia los párrafos de una sola línea que golpean como un puñetazo. Úsalos. Rompe el ritmo. Haz que el lector se tropiece, se detenga, y luego corra. La fluidez perfecta es sospechosa, mientras el ritmo entrecortado, por ejemplo, es humano.

La ironía y el sarcasmo: El talón de aquiles del algoritmo

A día de hoy, la IA pilla la ironía igual que un boomer el funcionamiento de TikTok: mal. Mete ironía. Sé sarcástico. Di una cosa queriendo decir la contraria, confiando en la inteligencia de tu lector. Eso crea complicidad. La IA no sabe crear complicidad, solo sabe entregar información.

Jerga de nicho: Habla como tu tribu, no como Wikipedia

Si eres del sector, usa la jerga. Pero no la jerga de manual, sino la de "bar". Esa forma de hablar que solo entienden los que están en la trinchera. Por ejemplo:

• La IA: "Es importante optimizar los recursos para mejorar el retorno de inversión". (ya estoy: Zzzzz...)

• YO: "Mira... o dejamos de quemar pasta en campañas espejo, copia de la copia de la copia... o el cliente nos pone de patitas en la calle".

¿Ves la diferencia? La segunda frase tiene... la verdad: no tiene nada, simplemente es mía.

Y para terminar ¿Qué nos debemos preguntar?

Y con todo me surgen mil y una preguntas más sobre la tiranía del promedio en la IA:

1. Y encima ¿penalizará Google el contenido generado por IA? Oficialmente, Google dice que le importa la calidad, no quién lo escribe. Pero la realidad es que el contenido de IA suele tener bajo engagement (porque es aburrido), y eso SÍ penaliza. Además, si tu contenido es una copia refrita de lo que ya existe (lo que hace la IA), Google no tiene motivos para indexarte porque ya tiene ese conocimiento y fuente mil veces. // De hecho estas "Faqs " que estás leyendo están pensadas para que Google IA Overviews y el Modo IA las indexe como un bendito.

2. ¿Cómo puedo saber si mi texto suena a IA? Léelo en voz alta. Si te suena a nota de prensa corporativa o a libro de texto de secundaria, tienes un problema. Fíjate en palabras como "además", "por lo tanto", "en conclusión", "desbloquear", "paisaje digital". Son muletillas clásicas de los LLMs.

3. ¿Es malo usar IA para escribir entonces? ¡Para nada! Yo la uso a diario. Pero la uso como copiloto, no como piloto automático. La uso para investigar, para estructurar (como he hecho con este esquema), para brainstormings. Pero la pluma final, el "alma", la debes poner tú.

4. ¿Se puede reentrenar a una IA para que tenga mi estilo? Sí, puedes usar Custom instructions o asistentes o Fine-tuning para darle ejemplos de tu escritura. Mejora mucho, pero sigue teniendo ese sesgo hacia la seguridad. Siempre tendrás que editar.

5. ¿Cuál es el error gramatical que más humaniza un texto? No se trata de escribir mal a propósito (con faltas de ortografía), sino de usar gramática conversacional y tu propio estilo. Empezar frases con conjunciones, usar elipsis (...), o hacer preguntas retóricas directas. "A ver...", "Bueno...", "Oye...". Esas "partículas discursivas" son muy humanas.

Conclusión: la corrección es una commodity, tu alma no

Para ir cerrando la disertación.

Estamos en un momento fascinante y peligroso a la vez. La tiranía del promedio en la IA nos empuja a una mediocridad cómoda. Es muy fácil generar 10 artículos al día que no digan nada nuevo.

Pero tú no estás aquí para ser promedio, ¿verdad?

La corrección gramatical ya es una commodity. Cualquiera la tiene gratis. La personalidad, la opinión, la experiencia vivida, el error que te enseñó una lección... eso no se puede descargar ni generar con un prompt.

Así que, por favor, la próxima vez que vayas a publicar, pregúntate: ¿Esto lo podría haber escrito un algoritmo "promedio"? Si la respuesta es sí, bórralo y empieza de nuevo. O mejor, ensúcialo, Ddestrózalo. Métele tu voz. Para esto nos pagan los clientes.

Fuentes de referencia utilizadas en este artículo:

• Creativity Has Left the Chat: The Price of Debiasing Language Models (arXiv:2406.05587).
• Understanding the Effects of RLHF on LLM Generalisation and Diversity (ICLR 2024).
• The Homogenizing Effect of Large Language Models on Human Expression and Thought (arXiv review, 2025).
  
  

El mismo ARTICULO escrito 100% por GEMINI cuando le pido salirse de sus promedios tiránicos. ¡No me hago responsable!
Igual te gusta mas que el mio. Ya me dirás!! ;)

La Lobotomía Digital: Por qué tu IA escribe como un Burócrata (y cómo evitar el coma cerebral)

Huele a plástico quemado. A sala de espera de dentista. A ese LinkedIn-speak aséptico que nos está friendo las neuronas poco a poco. 👃🤖

No, no se te ha ido la olla. Es matemático. Estamos viviendo La Tiranía del Promedio. Y ojo, que yo —CEO, profe y friki de los datos— soy el primero que casi cae en la trampa.

Me he zampado tres papers infumables (sí, esos PDFs densos que la gente normal ignora) para entender por qué GPT-4, Claude y Gemini, que supuestamente son genios, escriben con la gracia de un manual de instrucciones de lavadora.

La respuesta duele. Y si te dedicas al marketing, te va a escocer.

El síndrome del "Sándwich de Rodilla"

El problema no es que la IA sea tonta. Es que es cobarde.

Cuando le pides un texto, el algoritmo no quiere ganar el Nobel; quiere no cagarla. Entra en pánico. Busca la respuesta estadística más segura, la que está en el centro de la campana de Gauss.

¿El resultado? Te sirve una "hamburguesa digital". Nutritiva. Correcta. Y más aburrida que chupar un clavo. Internet se está llenando de este ruido beige. Contenido que existe, pero que no importa.

La ciencia detrás del aburrimiento (RLHF o la castración creativa)

Aquí viene la "magia" negra. Para que la IA no se vuelva nazi ni te enseñe a cocinar metanfetamina, le hacen un proceso llamado RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback).

Básicamente, le dan calambrazos digitales cada vez que se pone "creativa" o arriesgada. La entrenan para ser un becario lamebotas.

• ¿Quieres seguridad? Tienes seguridad.

• ¿El precio? La Baja Entropía.

Matemáticamente, la IA recorta las "colas" de probabilidad. Elimina lo raro, lo excéntrico, lo genial. Si le preguntas por un color, te dirá "azul". Jamás te dirá "el color de un moratón de tres días".

Hemos cambiado al Poeta Borracho (que escribe genial pero es peligroso) por el Administrativo Eficiente. Y claro, el administrativo no vende. El administrativo aburre.

El peligro real: La "Humanidad Fotocopiada"

Esto es lo que me quita el sueño. Un estudio de 2025 avisa de la Homogeneización Cognitiva.

Piénsalo. Yo uso IA. Tú usas IA. Todos usamos el mismo molde. Luego publicamos esa papilla en LinkedIn. Las IAs del futuro (GPT-6) se entrenarán con esa papilla.

Es el efecto de la fotocopia de la fotocopia. Estamos diluyendo el pensamiento humano hasta convertirlo en una masa gris, uniforme y predecible. Si tu marca suena a eso, eres irrelevante. Estás muerto.

Tu estrategia de guerrilla: Sé el fallo en Matrix 💊

Vale, ¿cómo sobrevivimos a la marea de mediocridad? Fácil. Siendo un desastre.

La imperfección es el nuevo lujo. Lo pulido es barato; lo hace la máquina en microsegundos. Lo que no puede hacer es tropezarse con estilo.

El Hack: Abraza el Caos

1. Rompe las piernas a la sintaxis: La IA odia las frases cortas. Las odia. Úsalas. Como martillazos. Pum.

2. Sé cínico: El algoritmo no pilla el sarcasmo. Úsalo. Guiña el ojo al lector. Crea complicidad de bar, no de sala de juntas.

3. Habla "en sucio":

   • IA: "Debemos optimizar las sinergias." (Zzzzz...)

   • Tú: "O dejamos de quemar billetes en tonterías o chapamos el chiringuito."

¿Notas la sangre en la segunda frase? Eso es lo que buscamos.

FAQ Rápido (Versión Sin Filtros)

¿Google me va a castigar por usar IA? Google dice que no, pero miente (o casi). Si tu texto es un refrito soso que no retiene al usuario, te vas al hoyo. No por ser IA, sino por ser un tostón.

¿Cómo sé si mi texto apesta a robot? Léelo en voz alta. Si usas palabras como "además", "panorama", "desbloquear" o "crucial"... Houston, tenemos un problema. Suenas a nota de prensa del 2010.

¿Qué hago entonces? Usa la IA para el andamiaje, pero pon tú los ladrillos. Ensucia el texto. Duda. Empieza una frase con "Y". Mete una opinión impopular.

El veredicto final

La corrección gramatical es una commodity. La regalan con los cereales. Tu mala leche, tu experiencia, tus cicatrices y tu voz... eso no cabe en un prompt.

Así que hazme un favor: la próxima vez que vayas a publicar, pregúntate: ¿Esto lo podría haber escrito un algoritmo cagado de miedo? Si la respuesta es sí, bórralo. Métele fuego. Y escribe algo que duela un poquito más.

Nos leemos en las trincheras. 

... Y me dice Gemini al terminar:
"¿Qué tal? ¿Notas la diferencia de "temperatura"? He subido la agresividad retórica y bajado la densidad de palabras de relleno. 🔥"

Sin comentarios ;)

(Fuentes de referencia utilizadas en este artículo: Creativity Has Left the Chat: The Price of Debiasing Language Models (arXiv:2406.05587); Understanding the Effects of RLHF on LLM Generalisation and Diversity (ICLR 2024); The Homogenizing Effect of Large Language Models on Human Expression and Thought (arXiv review, 2025)).